薛之谦的行为属于“屏摄”还是“盗摄” 这两者有什么区别?

　　不提倡屏摄，但“屏摄”多是为了获取一种存在感，其中蕴含有一定比例的主观善意，而“盗摄”则没有什么争论余地，是彻头彻尾的错误

　　歌手薛之谦近日在社交媒体发文点评《飞驰人生2》，并配发了拍摄的电影画面。有批评者认为这是盗摄，薛之谦发微博回怼。一时间，“薛之谦 盗摄”话题引发电影业界、媒体与网友的关注，成为春节档临近尾声时的一大热门话题。

　　随着各方版权意识的增强，屏摄话题不断走向前台。不仅电影从业者热切推动讨论，观众与网友也乐于参与，逐渐让屏摄对错之争的结果付出水面，并且基本上达成一种共识：屏摄损害他人知识产权，影响其他人观影体验，观众不但自己要控制屏摄想法，对他人屏摄行为，也要有适当的劝阻方法。

　　这一共识得到了很广的传播：2021年，刘德华、沈腾、雷佳音、杨幂、董子健等多位演员发出联合倡议：正在放映的电影不是景点，屏摄是不文明行为。2023年，《流浪地球2》《满江红》等7部电影联合发布以“拒绝摄屏”内容为主的倡议书及专属海报。经过多轮传播，在大中城市影厅内，屏摄行为出现了有目共睹的大幅下降。

　　薛之谦之所以被批评，除了屏摄行为外，更深层的原因是，在绝大多数观众都做到了不屏摄时，他作为公众人物，却无法遵守在公共场合遵守一个大家都认可的约定，并且被批评后不道歉不反思，还与批评者硬怼。这容易让人把他当成一个规则的破坏者而非守护者，将一个好不容易建立起来的守则再次打破。

　　把薛之谦的行为放在大环境下看，肯定是不对的。尽管如此，站在薛之谦的角度，或也可理解他为何被批评后有过激反应。毕竟，“屏摄”与“盗摄”是有区别的。屏摄属于观众体现自我、表现自己、出于社交愿望所作出的举止，通常只有简单的几个画面或一小段视频;而盗摄通常被认为是受经济利益趋势的盗版行为，会大篇幅甚至完整盗录。当然，从字面意思看，“盗摄”也有“未经允许私自拍摄”的涵义，所以，它才经常会被与“屏摄”混淆。

　　“屏摄”多是为了获取一种存在感，其中蕴含有一定比例的主观善意，而“盗摄”则没有什么争论余地，是彻头彻尾的错误。就薛之谦微博小作文的风格来看，有帮助片方宣传电影的意图，屏摄画面作为一个“我在场”的证据，主观善意是明显的。即便是他的做法错了，这一善意本质仍然存在。所以，他的做法属于“屏摄”范畴，将其归类于“盗摄”，的确容易激发他的对抗心。

　　薛之谦的“委屈”，其实在其他观众那里，也不同程度地存在过。有的片方在路演宣传时，会号召观众将现场信息发到社交媒体以扩大影片影响，这会对部分观众造成误导，认为屏摄也是一种宣传方式。当屏摄内容发布被网友骂后，自然也是引起薛之谦式的回应。一些片方在反对屏摄的立场上是鲜明的，但对社交媒体上传播一些与关键情节关系不大的屏摄图片，也抱有矛盾或暧昧心理，没法做到毫无情面地彻底维权。

　　对屏摄进行舆论批评，对盗摄采取法律手段，这是目前电影版权保护的客观情况。换言之，薛之谦的屏摄并未违法，但在看片时屏摄难免会影响他人观影体验，无可逃避地会被批评——无论他是普通观众还是公众人物，这一点，期望薛之谦能正确看待。也期望批评他的网友，区别看待屏摄与盗摄——倡议不要屏摄，但对屏摄慎用“盗”字，从本质上看，无恶意的拍照留念或善意传播，与性质恶劣的盗版行径，还有很大的区别。